Трагическое ДТП на Сумской: Зайцевой и Дронову дали по 10 лет тюрьмы (видео)

16:05  |  26.02.2019

Фото: mediaport.ua

Сегодня, 26 февраля, в Киевском районном суде Харькова судья Виктор Попрас зачитал приговор обвиняемым Алене Зайцевой и Геннадию Дронову по делу о трагическом ДТП на Сумской, которое произошло 18 октября 2017 года.

Судья перечислил поименно всех погибших, а также зачитал сведения о полученных травмах пострадавших в аварии. Попрас зачитал показания свидетелей и потерпевших, суд расценивает эти показания как правдивые. Виктор Попрас зачитывая приговор сообщил, что обвиняемая Зайцева признает свою вину, искренне раскаивается и готова нести любое наказание. А вот непризнание вины Дроновым суд считает попыткой уйти от ответственности.

Трагическое ДТП на Сумской: Зайцевой и Дронову дали по 10 лет тюрьмы

Фото: пресс-служба прокуратуры в Харьковской области


К приговору суд приобщил протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра автомобилей, автотехнической экспертизы, протоколы видеозаписей. На 47-ой минуте объявления приговора подозреваемой Алене Зайцевой стало плохо и ее вывели из зала суда. Несмотря на это Попрас продолжил зачитывать приговор.

Судья сказал, что все указанные доказательства в совокупности доказывают нарушения обвиняемыми Зайцевой и Дроновым требований ПДД, что является причинно-следственной связью со случившимся ДТП.

Суд считает, что вина Зайцевой и Дронова установлена. Что касается экспертизы Днепропетровской НИИ, проведенной по ходатайству защиты Дронова, то суд считает, что нет оснований для признания ее недопустимым доказательством. Также, суд считает, нет оснований для признания недопустимым доказательством акт осмотра врачом-наркологом Федирко.

Также, суд определил, что признаков опьянения у Зайцевой, вызванного наркотическими или одурманивающими препаратами, на основе данных по делу, не было. Ответ от учреждения Минздрава не признается судом надлежащим и допустимым, который бы подтвердил, что Зайцева находилась в состоянии, которое было вызвано наркотическими или одурманивающими препаратами.

Исходя из всего вышеперечисленного суд полностью поддержал требование прокуратуры и назначил Геннадию Дронову максимум — 10 лет лишения свободы, а также лишения водительских прав сроком на три года. Он признан виновным по статье 286 УК Украины (Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами). Алене Зайцевой — 10 лет лишения свободы и лишения водительских прав сроком на три года. Она также признана виновной по статье 286 УК Украины.

Также, Киевский районный суд Харькова обязал Алену Зайцеву и Геннадия Дронова солидарно выплатить около 8 млн грн компенсации семьям погибших и пострадавшим.

У обоих есть 30 дней на апелляцию. После заседания суда Геннадий Дронов сказал, что не считает приговор справедливым. По его словам, такое наказание ему дали, чтобы «общество успокоилось».

«Суд слушал дело в течение года. Прошло почти 60 заседаний, допрошено в судебном заседании более 30 человек. Этот приговор не просто подтвердил вину обоих водителей, о которой весь этот год говорили прокуроры и шаг за шагом доказывали безоговорочными доказательствами. Этот приговор подтверждает, что доказательств собрано и представлено суду достаточно. Мы считаем приговор справедливым и законным и уверены, что суд, опираясь на доказательства обвинения вынес объективное решение», — сказал старший группы процессуальных руководителей в уголовном производстве Максим Блохин.

Читайте также: Новости Харькова.

Если вы нашли опечатку на сайте, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Оставьте комментарий

*

  1. Сергей 16:25 | 26.02.19

    по УДО через год, максимум два выпустят Зайцеву.

  2. […] что 26 февраля в Киевском районном суде Харькова судья Виктор Попрас зачитал приговор обвиняемым Алене… по делу о трагическом ДТП на Сумской, которое […]

  3. Игорь Смирнов 13:01 | 02.03.19

    1 — светофор регулирует движение только на перекрестке, все, что за пределами перекрестка — вне его юрисдикции — там действуют другие правила.
    2 — границы перекрестка по ПДД — «перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются воображаемые линии между началом закруглений краев проезжей части каждой из дорог»
    3 — то есть, исходя из п.п.1 и 2 — не имеет значения на какой свет тронулся с места, если находился за пределами перекрестка — имеет значение на какой свет въехал, то есть пересек границу перекрестка, а такой экспертизы не проводили! Была только экспертиза — на какой свет начал движение, но она не свидетельствует о нарушении ПДД.
    4 — Пункт ПДД «16.4 — Запрещается выезжать на любой перекресток, в том числе при сигнале светофора, разрешающем движе­ние, если образовался затор, который вынудит води­теля остановиться на перекрестке, что создаст пре­пятствие для движения других транспортных средств и пешеходов.» — затора не было, то есть въезжать на территорию перекрестка имел право.
    5 — Пункт ПДД — «16.5 — При подаче сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, разрешающего движение, води­тель обязан уступить дорогу транспортным сред­ствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход» — перекресток был свободен и все автомобили, которые въехали на территорию перекрестка на свой разрешающий сигнал, завершили движение.
    6 — Дронов не должен был смотреть по сторонам и предполагать, что кто-то несется с запрещенной скоростью на красный, так как по ПДД пункт гласит «1.4 — Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполня­ют эти Правила»
    7 — пункт ПДД 16.3 — «В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют — перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов». И определение ПДД, что такое проезжая часть — «проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются разделительные полосы». Стоп-линии не было — она когда-то, наверно, была, но в то время была стерта — её только на следующий день нарисовали, а на «пересекаемую проезжую часть» не заезжал — это и без экспертизы видно.
    Отсюда вопрос — в чём вина Дронова? Какой пункт правил ПДД он нарушил?
    И второе — какое нарушение ПДД привело к жертвам? То есть, какая из причин стала критической и привела к таким последствиям? Перечисляю — Зайцева: 1-опиаты (недоказаны); 2-превышение скорости (доказано); 3- движение на красный (доказано) и Дронов — 1-движение на желтый (спорно — доказано? некорректно — см.выше). Ответ очевиден — скорость! Если бы не скорость, то просто бы побили машины и все! Именно скорость стала причиной той инерции (mV2 — физику помните?), из-за которой авто выбросило на тротуар и которая привела к трагедии! Соответственно, и наказание должно отображать именно эту причинно-следственную связь! И принцип — всем сестрам по серьгам здесь неприменим!

афиша_Казка
19 октября, 23:55
OTORVALD
28 ноября, 20:00
МАШИНА ВРЕМЕНИ Харьков
29 ноября, 19:00
Новости Харькова

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: